Показать сообщение отдельно
Старый 25.11.2018, 09:16   #444
наталья гончарова
Бывалый
Бывалый
 
Регистрация: 23.03.2012
Сообщений: 225
наталья гончарова Хороший пользователь
По умолчанию

Почему нигде в мире так и нет чисто «накопительной» пенсионной системы.
Итак, мы уже видели, что нам упорно, в течение 30 лет навязывают т.н. «накопительную пенсию», то спомощью Гайдара, то Рабиновича, то разнообразных «фондов», тогда как ни в одной стране мира ее нет (было Чили, но и они «зашкварились», и с 2010 там тоже солидарная часть) - значит, на то есть серьезные причины.
Я так понимаю, что причина: с «накопительных» труднее соскочить. От нас, как вы помните, требовали (и сейчас требуют) «необратимости», и все мы понимаем, что такое необратимость – это когда все сдохнут. Так вот для этого и нужно, чтоб мы дохли, не задавая вопросов: Чтоб никакого писку: А отчего мы дохнем?
И если при солидарных пенсиях может возникнуть Вопрос: Если пенсии нам платят работники, т.е. поколение наших детей – то почему их начисляют не по детям, а по другим признакам (наш стаж и зарплата), от которых сборы не зависят вообще никак?
Ну, если есть у кого-то разум, такой Вопрос, и Вопрос с большой буквы, возникнет.
А вот при т.н. накопительной пенсии вопросов нет, все дохнут молча. Красота.
Но нигде в мире так и не смогли навязать чисто накопительную систему – почему?
У нас уже много сторонников накопительства (в основном среди молодых), они возмущены: Почему у нас нет накопительных пенсий?
- А кто вам мешает копить? Вот прямо сейчас начинайте и копите, вот я лично вам вообще не мешаю – и какие штаны вам мешают?
- А вот нет уверенности, что банк не лопнет, за 30-то лет. Вот вы обеспечьте уверенность, я тогда и начну.
- Но милые, за границей есть множество банков, они надежные-сверхнадежные, они никогда не лопаются, уже 300 лет, там уверенность, но полностью накопительных систем и там нет? Выходит, какие-то штаны все же мешают?
Опять же, смотрим на финансовые потоки. Что мы видим? Что и на Западе никто не копит просто так, в банке, а все почему-то «копят» в разных ПФах. (уже подозрительно)
Нам говорят: ПФы берут ваши деньги, инвестируют их, те прирастают процентами – вот вам и чудесная пенсийка – почему же банк не может сделать то же самое? Почему нужны обязательно ПФы?
Что ж получается, эти ПФы – такие замечательные инвесторы? Инвестиции – дело рискованное, можно и потерять, тем более за 30 лет, но ПФы только приумножают – они финансовые гении? Нисколько, как мы знаем, они предпочитают вкладывать в малодоходные, но надежные предприятия.
И если вы 30 лет вкладываетесь во все малодоходное, откуда у вас что «прирастет процентами»? Дай вам Бог удержаться на уровне инфляции.
Постойте- а нет ли у ПФ какого-нибудь другого источника доходов? Так и есть, да вот же он – это поступления от новых вкладчиков, от тех, кто через 30 лет мечтает стать пенсионером. Т.о., с поступлений от новых вкладчиков платят проценты старым – что-то знакомое, правда?
Ну да, Пирамида, в чистом виде. А вы все – Лени Голубковы.
А ваши вклады 30 лет шли на выплату пенсий старикам, поколению ваших родителей.
И Пирамида должна расширяться, нужны новые и новые вкладчики. Поэтому ПФы идут к вам – т.е. буквально, ножками. Они стучат в двери, звонят по телефонам, суют свои проспекты под дверь (узнаете?) – вы нужны им, просто для их существования.
Но вас мало – так как пенсии снижают рождаемость (зачем дети, будет же пенсия?), и вот тут наступает острая, острейшая нужда в мигрантах. Ведь рано или поздно любой мигрант (не он, так дети его) придет в ПФ, точнее, ПФ его найдет, и присосется.
ПФам нужны мигранты, чтоб существовать (и иметь доходец), вам – чтобы сесть им на шеи. Своих-то детей не вырастили.
Так что мы видим, что по источникам доходов накопительные пенсии мало отличаются от солидарных, отличие – в них больше вранья, что доход ваш от «накоплений».
И второе отличие – с них труднее соскочить. А соскочить нужно, если нация хочет жить.
Теперь вам понятно, почему сбежал Минц? Он ничего такого, он по-честному хотел – но не набрал он столько новых вкладчиков, ну не набрал.
ПФы могут существовать только в условиях все большей и большей миграции. Если сейчас Трамп остановит миграцию – ПФы рухнут. Вот тогда и выяснится, откуда на самом деле были их доходы. А вы – инвестиции, инвестиции..
Минц-то думал, что мы, как нам предписано, ввезем в себя 50 миллионов узбеков – а мы тугодумы, не торопимся обрушивать на себя все это счастье сразу – так и сами виноваты.
Ну, насчет Минца шутка, а вот всерьез:
Один чиновник мне так и сказал, что для них рождаемость не приоритет, а приоритет – миграция. Так что все продумано: Сначала вы берете плату за бездетность, потом вымираете, потом заселяетесь азиатами, и ваши земли уже их, одно тянет за собой другое.
Теперь вы понимаете, отчего нигде нет чисто «накопительной» системы? Да тогда все время бы кто-то куда-то бежал, этакие броуновские бега – а так есть солидарная часть, от государства. Государство, конечно, тоже собирает с работников, с тех же мигрантов – но оно хотя бы может подпечатать себе денег. А Минц и этого не мог.
(Вам его уже жалко? то-то же.) Действительно, перед ним поставлена невыполнимая задача – обеспечить Пирамиду без новых вкладчиков. Т.е. сначала ему вкладчиков обещали (50 млн азиатов), а потом сказали: Крутись как знаешь. Ну, и куда бедному Минцу податься? Он один, а Лень Голубковых…
часть 2. Что сделали пресловутые пенсии с рождаемостью в Чили
Когда пенсии в Чили были введены и когда стали всеобщими, найти не удалось (настолько это важная страна), но это можно определить по другому признаку – рождаемости. Есть такой способ: найти точку, где рождаемость стала ниже уровня простого воспроизводства, и вычесть 30 лет (длительность 1 поколения) – вот вам и дата введения всеобщих (подчеркиваю – всеобщих: пенсии начинают убивать с момента как станут всеобщими, вроде закона природы) пенсий.
Конечно, у каждой нации свои особенности, но в среднем способ работает (для наций, не обладающих родовым строем). Работает он и для Латинской Америки.
Итак, смотрим:

http://www.demoscope.ru/weekly/app/g...F0%E0%F4%E8%EA

(уж не поленитесь, пожалуйста)
Рождаемость стала ниже 2,3 около 1995, значит, мы можем предположить, что пенсии, эту плату за бездетность ввели около 1965 – наверное, Альенде постарался. Любил он свой народ (а об убивающем действии пенсий тогда было неизвестно. Ну, как в 17 веке табак считали «пользительным». А в 19 – морфий).
Итак, введен морфий – через поколение нация начинает вымирание, закон пенсий действует. Если до 1960 рождаемость была более 5 (нормальная такая патриархальная рождаемость) – то через поколение с небольшим уже вымирание (1,8). Небо и земля – а ведь прошло всего одно поколение.
Есть также на графике и очень интересный участок: с 1977 (2,8) по 1992 (2,55) – падение настолько полого, что почти плато. Этот участок выделяется на фоне общего резкого падения 1965-1995 и далее.
Что же тогда было? Да был же Пиночет, этот великий экономист и реформатор (в т.ч. пенсий, 1981). Я так понимаю, что люди все-таки не до конца верили, что те деньги, которые они якобы «копят», Пиночет вот так им взял и отдал – и предпочитали завести 2, а лучше 3 детей. И это на фоне пиночетовского спада экономики https://ru.wikipedia.org/wiki/Пиночет,_Аугусто
Так что можно сказать, что Пиночет, сам того не зная, поддержал рождаемость в своей стране, создав неуверенность в пенсии (этой старости за счет чьих-то чужих детей).
Эти цифры (2,5-2,8) интересны еще и тем, что они ориентировочно показывают, какую рождаемость мы можем ожидать, если пенсии будут по детям, а не премией за бездетность, как сейчас. (сейчас рождаемость 1,6 – на 20 родителей 16 детей, среди русских и того меньше).
Но как только его сменил демократический преемник, уверенность в пенсионном завтрашнем дне вернулась, и рождаемость снова пошла вниз.

С 1992 по 2006 рождаемость снизилась с 2,55 до 1,83, и такой и остается. http://www.demoscope.ru/weekly/app/world2018_1.php
В Чили пришло вымирание – и пока платят за бездетность, никуда не уйдет.
Изображения
 
наталья гончарова вне форума   Ответить с цитированием